הבר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.המבקשת נפגעה בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 6.2.05 . בהחלטתי מיום 12.5.13 הורתי על מינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום האורתופדי וקבעתי כי בשלב זה תישא המבקשת בשכרו. לפניי בקשה לעיין מחדש בהחלטתי זו ולקבוע כי על המשיבה לשאת בשכר המומחה.

כן עתרה המבקשת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום אף-אוזן-גרון.

שינוי ההחלטה בנושא שכר הטרחה

2.לדעת המבקשת מן הראוי להשית את שכר המומחה על המשיבה משני טעמים: האחד, אין מחלוקת שאירעה תאונת דרכים וכי קיים כיסוי ביטוחי, כך שאם לא תיקבע נכות ממילא ניתן יהיה לקזז את הסכום ששולם מהפיצוי; השני, התיעוד הרפואי, לרבות התיעוד הנוסף שצורף לבקשה, תומך בקיומו של קשר סיבתי בין תלונותיה של המבקשת לבין התאונה הנדונה.

המשיבה מתנגדת לבקשה, והדין עמה.

3.היעדר מחלוקת בנוגע לקרות התאונה כמו גם הודאה בכיסוי ביטוחי לבדם אינם עילה לחייב את המבטח בתשלום שכר המומחים הרפואיים. עובדות אלה הן חלק מגוון השיקולים המובאים בחשבון בעת ההכרעה בסוגיה.

4.המסמכים שצורפו לבקשה אינם בגדר תיעוד רפואי. הלכה למעשה אלה חוות דעת של פיסיותרפיסט, של מומחה לרפואה סינית ושל אוסטאופת מומחה. מלבד המסקנות הכלולות בהן, אין חוות דעת אלה מוסיפות על האמור בחומר הרפואי עליו הסתמך בית משפט בהחלטה המקורית. לא זו אף זו, מהקבלות המצורפות לבקשה עולה כי הטיפולים אצל המטפלים הללו החלו בשנת 2009, בעוד התאונה אירעה בשנת 2005.

5.אשר על כן הבקשה נדחית.

מינוי מומחה בתחום אף-אוזן-גרון

6.בד בבד עם הגשת כתב התביעה עתרה המבקשת למינוי מומחים רפואיים בשלושה תחומים - אורתופדיה, נוירולוגיה ואף-אוזן-גרון. בישיבת בית משפט מיום 1.5.13 ביקש בא כוחה כי בשלב זה ימונה אורתופד מומחה בלבד (אשר יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי נוירולוג) בלא שחזר על בקשתו למינוי מומחה בתחום אף-אוזן-גרון. הגם שאין זה נהיר מה נשתנה לאחר ישיבה זו, אדון בבקשה זו לגופה.

7.מעיון במכלול החומר הרפואי שהוגש עולה כי לראשונה התלוננה המבקשת על vertigo כשלושה חודשים לאחר התאונה הנדונה. באותו מעמד שללה ירידה בשמיעה או טנטון ורק בשנת 2011 החלה להתלונן על שתי תופעות אלה. רופא אף-אוזן-גרון שבדק את המבקשת קשר את תלונותיה למחלות שונות (מחלת מנייר, אקוסטיק נוירומה, ירידת שמיעה פתאומית) אשר אין בינן לבין התאונה הנדונה ולא כלום.

בדיקת תהודה מגנטית (MRI) הצביעה על DVA בהמיספרה הימנית של המוח, ממצא אשר אף הוא אינו קשור לתאונה הנדונה.

8.בנסיבות אלה לא מצאתי מקום למינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום אף-אוזן-גרון. לוּ מונה מומחה, הייתי מטילה את תשלום שכר המומחה על המבקשת.

סוף דבר

9.הבקשה, על שני ראשיה, נדחית אפוא בזאת.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: